В Шарьинском районном суде Костромской области состоялось слушание гражданского дела, по которому САО «РЕСО-Гарантия» подала иск к индивидуальному предпринимателю Д. и гражданину Ф. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Сумма иска составила 52 500 рублей, помимо этого были заявлены судебные расходы в размере 10 000 рублей.
По информации, представленной в суде, между САО «РЕСО-Гарантия» и индивидуальным предпринимателем Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля марки «Nissan», который использовался в качестве такси. Инцидент произошел в августе 2022 года, когда «Nissan», управляемый гражданином Ф., столкнулся с автомобилем «Mazda». Виновником ДТП был признан именно гражданин Ф., однако он не был включен в полис страхования как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль «Mazda» получил повреждения, что дало основание страховой компании «РЕСО-Гарантия» выплатить пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 52 500 рублей. Теперь компания требует вернуть эту сумму с индивидуального предпринимателя Д. в порядке регресса.
Решением, вынесенным Шарьинским районным судом, исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Д. сумму в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей. Однако в удовлетворении исковых требований к гражданину Ф. было отказано.
Суд, рассматривая дело, основывался на том, что гражданин Ф. был признан виновным в ДТП и управлял автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Д., который использовался в качестве такси. Важно отметить, что гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Д. была застрахована на данный автомобиль, что является ключевым аспектом дела.
В ходе разбирательства суд пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Д. и гражданином Ф. Это сыграло важную роль в решении суда, так как гражданин Ф. не был признан ответственным за причиненный ущерб. Суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель Д. согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что решение суда пока не вступило в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы, законность данного решения будет проверена вышестоящей инстанцией.
Данная ситуация подчеркивает важность соблюдения правил дорожного движения и необходимость включения всех водителей, управляющих транспортным средством, в страховой полис, чтобы избежать подобных конфликтов в будущем.